V ústave je napísané, že funkčné obdobie prezidenta je 5 rokov. Rovnako v ústave platí, že prezident môže odmietnuť kandidáta, ktorého ponúkne Národná rada. Prezident to urobil.

Výrok premiéra Fica označujeme za pravdivý, i keď o práve prezidenta oznámiť NR SR že nevymenuje v nej zvoleného kandidáta za generálneho prokurátora sa nehovorí v ústave, túto právomoc však prezident nadobudol rozhodnutím Ústavného súdu SR.
Podľa Ústavy SR, Článku 101, odsek 2, "Prezidenta volia občania Slovenskej republiky v priamych voľbách tajným hlasovaním na päť rokov." 
Prezident podľa Čl. 102, ods. 1, t) "vymenúva a odvoláva sudcov, predsedu a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, generálneho prokurátora a troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky, a prijíma sľub sudcov." 

Právo prezidenta nevymenovať Národnou radou zvoleného kandidáta na generálneho prokurátora, i keď za striktne určených podmienok, prezidentovi prisúdil ÚS SR svojim rozhodnutím z októbra 2012, v ktorom píše:
"Prezident Slovenskej republiky je povinný zaoberať sa návrhom Národnej rady Slovenskej republiky na vymenovanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podľa čl. 150 Ústavy Slovenskej republiky, a ak bol zvolený postupom v súlade s právnymi predpismi, v primeranej lehote buď vymenovať navrhnutého kandidáta, alebo oznámiť Národnej rade Slovenskej republiky, že tohto kandidáta nevymenuje.
Nevymenovať kandidáta môže 
len z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady na vymenovanie, alebo z dôvodu závažnej skutočnosti vzťahujúcej sa na osobu kandidáta, ktorá dôvodne spochybňuje jeho schopnosť vykonávať funkciu spôsobom neznižujúcim vážnosť ústavnej funkcie alebo celého orgánu, ktorého má byť táto osoba vrcholným predstaviteľom, alebo spôsobom, ktorý nebude v rozpore so samotným poslaním tohto orgánu, ak by v dôsledku tejto skutočnosti mohol byť narušený riadny chod ústavných orgánov (čl. 101 ods. 1 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky).
Prezident uvedie dôvody nevymenovania, pričom tieto nesmú byť svojvoľné."  

 

Výrok bol spomenutý v

Na telo, Zlatica Puškárová

Velká voda, velká politika

V nedelnej diskusnej relácii Na telo na Markíze sa stretli predseda vlády SR Robert Fico s poslancom a predsedom strany KDH Jánom Figelom, aby diskutovali o velkej vode a velkej politike. O velkej vode sa nakoniec príliš dlho nerozprávalo, nakolko ani jeden z diskutujúcich na túto tému nie je žiadnym expertom. Rýchly prechod k velkej politike však premiéra vyslovene podráždil, co dal moderátorke pocítit. V diskusii o velkej politike a novinkách, ktoré si vláda nacasovala na dni kedy sa celá spolocnost viac venovala práve stúpajúcej hladine Dunaja, však nad svojim oponentom neustále dominoval - co sa týka priestoru i poctu výrokov. Z celkovo sedemnástich faktických tvrdení, ktorými podkladal svoju argumentáciu, boli však tri nepravdivé, jedno zavádzajúce a jeden premiérov výrok sme oznacili za neoveritelný. Premiér v nedelu napríklad opät zavádzajúco interpretoval rozhodnutie Ústavného súdu, podla ktorého je prezident povinný bud sa zaoberat návrhom NR SR na vymenovanie generálneho prokurátora, alebo jej oznámit, že ho nevymenuje a to nie zo svojvolných dôvodov. To má pomerne daleko od premiérom casto opakovaného zjednodušenia, že prezident jednoducho môže, ale nemusí zvoleného kandidáta vymenovat. Nepravdivé je i tvrdenie predsedu vlády o tom, že sme jedna z mála krajín, ktoré majú pozitívny hospodársky rast - ten síce skutocne máme a je nám i predikovaný, avšak Slovensko v tomto prípade v rámci EÚ ani eurozóny rozhodne nie je výnimkou. Opozicný poslanec a predseda KDH použil v relácii až o 11 výrokov menej, než Robert Fico. Aj v tomto mále sa však našli až dve zavádzajúce tvrdenia. Ján Figel by si nemal mýlit pojmy s dojmami, pretože prijatím predbežného opatrenia Ústavný súd SR v žiadnom prípade nevyjadruje svoj názor na prijatelnost ci neprijatelnost napadnutej normy. Ukázalo sa to i v prípade novely rokovacieho poriadku, kedy taktiež ÚS SR najskôr prijal predbežné opatrenie ktorým pozastavil úcinnost novelizovaných paragrafov, no neskôr rozhodol o tom, že sú v súlade s ústavou. Preto ani dnes, ked ÚS SR pozastavil úcinnost novely zákona o organizácii ÚS, nemožno toto pozastavenie vydávat za prejav nevôle súdu k napadnutej novele samotnej.