V nedelnej diskusnej relácii Na telo na Markíze sa stretli predseda vlády SR Robert Fico s poslancom a predsedom strany KDH Jánom Figelom, aby diskutovali o velkej vode a velkej politike. O velkej vode sa nakoniec príliš dlho nerozprávalo, nakolko ani jeden z diskutujúcich na túto tému nie je žiadnym expertom. Rýchly prechod k velkej politike však premiéra vyslovene podráždil, co dal moderátorke pocítit. V diskusii o velkej politike a novinkách, ktoré si vláda nacasovala na dni kedy sa celá spolocnost viac venovala práve stúpajúcej hladine Dunaja, však nad svojim oponentom neustále dominoval - co sa týka priestoru i poctu výrokov. Z celkovo sedemnástich faktických tvrdení, ktorými podkladal svoju argumentáciu, boli však tri nepravdivé, jedno zavádzajúce a jeden premiérov výrok sme oznacili za neoveritelný. Premiér v nedelu napríklad opät zavádzajúco interpretoval rozhodnutie Ústavného súdu, podla ktorého je prezident povinný bud sa zaoberat návrhom NR SR na vymenovanie generálneho prokurátora, alebo jej oznámit, že ho nevymenuje a to nie zo svojvolných dôvodov. To má pomerne daleko od premiérom casto opakovaného zjednodušenia, že prezident jednoducho môže, ale nemusí zvoleného kandidáta vymenovat. Nepravdivé je i tvrdenie predsedu vlády o tom, že sme jedna z mála krajín, ktoré majú pozitívny hospodársky rast - ten síce skutocne máme a je nám i predikovaný, avšak Slovensko v tomto prípade v rámci EÚ ani eurozóny rozhodne nie je výnimkou. Opozicný poslanec a predseda KDH použil v relácii až o 11 výrokov menej, než Robert Fico. Aj v tomto mále sa však našli až dve zavádzajúce tvrdenia. Ján Figel by si nemal mýlit pojmy s dojmami, pretože prijatím predbežného opatrenia Ústavný súd SR v žiadnom prípade nevyjadruje svoj názor na prijatelnost ci neprijatelnost napadnutej normy. Ukázalo sa to i v prípade novely rokovacieho poriadku, kedy taktiež ÚS SR najskôr prijal predbežné opatrenie ktorým pozastavil úcinnost novelizovaných paragrafov, no neskôr rozhodol o tom, že sú v súlade s ústavou. Preto ani dnes, ked ÚS SR pozastavil úcinnost novely zákona o organizácii ÚS, nemožno toto pozastavenie vydávat za prejav nevôle súdu k napadnutej novele samotnej.
Zavádzanie Trvalý odkaz
Teraz, pri tejto kauze Čentéš vaše rýchle, na rýchlo prijaté cez jeden deň 30.apríla opatrenie na takzvané odblokovanie situácie na ústavnom súde je považované samotným súdom za neprijateľné. Za neprípustné, pretože prijal predbežné opatrenie.
Výrok poslanca Figeľa označujeme za zavádzajúci, nakoľko vydanie predbežného opatrenia pozastavujúceho účinnosť novely zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky (ÚS SR) nemožno interpretovať tak, že túto novelu ÚS SR považuje za neprijateľnú. Takéto konštatovanie bude možné až po definitívnom rozhodnutí ÚS SR o podaní vo veci údajnej protiústavnosti tejto novely, pokiaľ sa ÚS SR stotožní s názorom navrhovateľov.
Zákon na odblokovanie ÚS z 30.apríla 2013 bol schválený v skrátenom legislatívnom konaní kvôli "závažnosti situácie."Táto novela uplatní tzv. doktrínu nevyhnutnosti vyplývajúcu z Bangalórskych princípov správania sa sudcov, ktorá bude uplatnená v prípade zablokovania ÚS. 5. júna 2013 však ÚS pozastavil účinnosť tejto novely, čím vyhovel návrhu skupiny opozičných poslancov, ktorí žiadajú preskúmať ústavnosť novely. Ide však iba o predbežné pozastavenie účinnosti novely, ktoré nie je vyjadrením názoru ÚS SR na novelu ako takú a jej ústavnosť. ÚS SR v minulosti napríklad pozastavil i účinnosť novely zákona o rokovacom poriadku, ktorý bývalá vládna koalícia novelizovala, aby umožnila voliť generálneho prokurátora verejne. Napriek tomu, že túto novelu najskôr ÚS SR predbežne pozastavil, v konečnom rozhodnutí rozhodol, že nie je protiústavná a že generálneho prokurátora môže NR SR voliť podľa svojho rozhodnutia tak tajne ako i verejne. Tento príklad ilustruje to, že vydanie predbežného opatrenia pozastavujúceho účinnosť istého právneho predpisu nie je vyjadrením názoru ÚS SR na ústavnosť daného predpisu - tým je až konečné rozhodnutie o prípade.
Výrok bol spomenutý v
Na telo, Zlatica Puškárová
