Skúmali sme akým spôsobom sa slovenskí europoslanci a poslankyne zapájajú do parlamentnej rozpravy. Okrem množstva sa ich diskusné príspevky odlišujú aj v dalších faktoroch. Niektorí napríklad uprednostnujú fyzickú úcast na rozprave zatial co iní príspevok zašlú len v písomnej forme. Po obsahovej stránke je prakticky nemožné objektívne posúdit kvalitu diskusných príspevkov. V našej analýze sme sa však zamerali na množstvo prezentovaných „originálnych faktických výrokov“. Sú to tie, ktoré nemožno oznacit ako „rekapituláciu“ informácii už uvedených v prerokovávaných dokumentoch. Domnievame sa, že práve tieto môžu predstavovat pridanú hodnotu plenárnych vystúpení.
Sledovali sme len plenárne vystúpenia poslancov, a to v priebehu posledného polroka. Nehodnotíme teda ich celkovú prácu v EP, pretože tá pozostáva aj z dalších cinností, napríklad z návrhov uznesení ci parlamentných otázok. Celkovo však možno povedat, že spomedzi šiestich uvedených poslancov, najviac uprednostnujú písomnú formu vystúpenia v rozprave K. Nevedalová a M. Smolková zo strany SMER-SD. Ich vystúpenie je písomné v štyroch prípadoch z piatich. Viac ako v polovici prípadov sa písomne zúcastnuje rozpravy aj M. Mikolášik. Vo vystúpeniach K. Nevedalovej sme nenašli ani jeden „originálny faktický výrok“ a dovolíme si konštatovat, že spravidla iba rekapitulovala prerokovávaný návrh uznesenia alebo jeho dôvodovú správu.
